英美法将欺诈归入“不实陈述”之中，大陆法一般规定因欺诈订立的合同属于可撤销的合同。门’我国对于因欺诈等原因订立的合同，分两种情况处理。《合同法》第54条第2款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益……。”以欺诈、胁迫手段签订的合同，《民法通则》规定为无效，而《合同法》规定一部分为无效，一部分为可撤销。二者的区别在于：合同的订立和履行是否损害国家利益。关于“国家利益”的内涵，可以从三个层面来理解：一是公法意义上的国家利益，就是纯粹的国家利益；二是国有企业、事业单位的利益，因为国有企业、事业单位的所有者是国家，因此才有这样的结论；三是社会公共利益。对此，应当做狭义的理解。“国家利益”在这里应当解释为公法意义上的国家利益，不包括其他的利益。因为，国有企业、事业单位的利益，实际上就是独立经营的企业、事业法人的自身利益．在民事活动中，国有企业、事业法人是民事主体，和其他民事主体处于平等的法律地位，应当独立承担民事责任，不应在法律上作这样的特别保护。
